ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2005 года
Дело N 86-В04-14
Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Владимирской таможни
дело по иску Владимирской таможни к С. о взыскании 695591 руб. 73
коп.,
установил:
Владимирская таможня обратилась в суд с иском к С. о взыскании
695591 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что 4 сентября 2000 г. С.
подала во Владимирскую таможню декларацию и представила ряд
необходимых документов для таможенного оформления автомобиля
"Мерседес Бенц S 500 L" выпуска 1 апреля 1997 г., в связи с чем
оплатила таможенные платежи в сумме 171744 руб. 85 коп.
В ходе проверки Владимирской таможней сведений, указанных С. в
декларации, было установлено, что фактической датой выпуска
автомобиля является 27 ноября 1997 г., в связи с чем расчет
таможенных платежей должен производиться по другой ставке. В
результате в федеральный бюджет не доплачены таможенные платежи в
сумме 405813 руб. 70 коп., в связи с несвоевременной их уплатой
подлежат начислению пени в сумме 289778 руб. 03 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 7
августа 2003 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Владимирского областного суда от 11 ноября 2003 г. решение
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Владимирская таможня просит судебные
постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять
новое судебное постановление, не передавая дело для нового
рассмотрения, ссылаясь на то, что допущена ошибка в применении и
толковании норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 августа 2004 г.
дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Владимирская таможня указывает, что судом
были допущены существенные нарушения норм материального права,
выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что С. собственником
автомобиля не являлась, о том, что дата выпуска автомобиля
изменена, она не знала, таможенное оформление автомобиля
производила вынужденно в связи с тяжелым материальным положением.
Уголовное преследование в ее отношении прекращено за отсутствием в
ее действиях состава преступления. Уголовное дело в отношении лиц,
причастных к действиям по перемещению указанного транспортного
средства, прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Как указывает в надзорной жалобе Владимирская таможня, судом не
было учтено, что в соответствии с п. 9 ст. 18 Таможенного кодекса
РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений,
лица, перемещающие товары, - лица, являющиеся собственниками
товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином
качестве, достаточном в соответствии с законодательством
Российской Федерации для совершения с товарами действий,
предусмотренных настоящим Кодексом, от собственного имени.
Согласно ст. 169 ТК РФ декларирование производится путем
заявления по установленной форме (письменной, устной, путем
электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и
транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений,
необходимых для таможенных целей.
Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений,
необходимых для таможенных целей, определяются Государственным
таможенным комитетом Российской Федерации.
В силу ст. 172 ТК РФ декларантом может быть лицо, перемещающее
товары и транспортные средства, либо таможенный брокер.
Декларантом может быть только российское лицо, за исключением
случаев перемещения через таможенную границу Российской Федерации
физическими лицами товаров не для коммерческих целей и иных
случаев, определяемых Государственным таможенным комитетом
Российской Федерации.
Декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме
ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом, независимо от
того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные
средства через таможенную границу Российской Федерации, либо
таможенным брокером.
Согласно ст. 173 ТК РФ при декларировании товаров и
транспортных средств декларант обязан уплатить таможенные платежи.
Таким образом, по мнению Владимирской таможни, исковые
требования прямо вытекают из закона, оснований для освобождения С.
от установленной законом обязанности уплатить причитающиеся
платежи в полном объеме не имелось.
Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии
полномочий действовать от имени другого лица или при превышении
таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в
интересах совершившего ее лица, если только другое лицо
(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и
прекращает для него гражданские права и обязанности по данной
сделке с момента ее совершения.
С учетом изложенного, по мнению Владимирской таможни, несмотря
на то, что С. действовала в интересах другого лица, она своими
действиями (личное участие в оформлении автомобиля на свое имя,
уплата С. части таможенных платежей) возложила на себя обязанность
по внесению установленных платежей. Каких-либо законных оснований
для снижения размера подлежащей взысканию суммы не имеется.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с
надзорной жалобой Владимирской таможни и настоящим определением
следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Владимирской таможни к С. о взыскании 695591 руб.
73 коп. направить для рассмотрения по существу в президиум
Владимирского областного суда.
|
Анализируем себя